итак, имеем примерно такую ситуацию:
неадекватность как водителя, так и пешеходов оставим за рамками обсуждения, больше интересует академический аспект:
не по понятиям, а чисто по ПДД обязан ли был водитель остановиться перед ПП или нет, и обязаны ли были пешики дождаться проезда водителей, несмотря на то, что им уже 5 секунд как горит зелёный?
приветствуется обоснование своего мнения ссылками на пункты ПДД
итак, что мы имеем на эту тему в ПДД?
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный "знаками 5.19.1," "5.19.2" и (или) разметкой "1.14.1 и 1.14.2" <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между "знаками 5.19.1" и "5.19.2."
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией "(знаком 6.16)," а при ее отсутствии:
(в ред. "Постановления" Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
(см. текст в предыдущей "редакции)"
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта "13.7" Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом "15.4" Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом "6.13" Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии "(знаки 6.16)," водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
(1) водитель ссылается на п.13.7
хотя лично я считаю, что он уже проехал место пересечения ПЧ (тобишь перекрёсток), а ПП находится уже за перекрёстком.
но тогда вопрос - где он должен остановиться? видимо, перед светофором-дублёром, который аккурат перед самым ПП?
правильно я мыслю?
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
вот эта фраза может истолковываться очень вольно. формально водитель, как бы, прав.
с другой стороны, такой проезд противоречит здравому смыслу, я понимаю, что первые секунду-две после загорания зелёного пешики обязаны озираться по сторонам, вдруг кто заканчивает проезд, но на 5-6 секунде?
короче, неоднозначная ситуация какая-то
Посмотрел на полном экране. сразу не обратил внимания, что этот ПП относится к перекрестку, ты в заголовке так написал "ПП за ним", что я мысленно отделил ПП от перекрестка.
(7) это как посмотреть.
если смотреть логически - то да, а если формально, как предлагает водитель, ссылаясь на 13.7, то есть один светофор, а есть второй, который прямо перед ПП.
мы-то понимаем, что это светофор-дублёр, но в ПДД отсутствует такое понятие.
это уже где-то в нормативах прописано про дублёры, наверное
также в ПДД нет понятия "перекрёсток с ПП" или "перекрёсток без ПП"
есть понятие "перекрёсток", а есть "ПП".
причём, строго говоря, в данном случае ПП проходит не через перекрёсток, а сразу за ним
Формально водитель прав - он покидал перекресток, ему должны были обеспечить свободный путь. но пешеходы - это не обязательно люди с водит.удостоверениями, они правил не знают, им кто-то сказал когда-то, что "пешеход всегда прав".
Bekas Формально водитель прав - он покидал перекресток
ага, и он его покинул. а там - ПП, причём пешикам зелёный уже 5 сек горит.
причём можно было бы проезжать перекрёсток и ещё медленнее, тогда бы он прибыл к пешикам, которым зелёный горит уже 10 сек
тут ещё за дорожниками косяк, конечно - нет задержки на включение зелёного поперечникам. на 0:06 видно, как регику горит жёлтый, а поперечникам уже тоже горит жёлтый, и сразу при загорании красного для регика загорается зелёный поперечникам.
хотя для такого перекрёстка должна быть задержка 2-3 сек
я в ваших пдд не ориентируюсь, а в украинских есть фраза, типа пешеходу возбраняется вылазить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности и помехи движению. а переход - это участок проезжей части. вот и всё.
хотя, опять же, при этом часть пешеходов пдд не изучала.
я считаю, что экзамен на знание ПДД должен быть обязательным в школе.
зы. хотя и водятлы некоторые тоже при пешем пересечении дороги превращаются в дебилов и забывают пдд.
виновник -- водила, т.к. он управляет ТС повышенной опасности
(16) Это происки ЕДРа
Сделаю неожиданный ход: водитель виноват по п 13.2 въехал на перекресток с образовавшимся затором
кстати, в пдд есть пункт
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
который говорит о том, что пешеход может "появится из неоткуда"
10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-----
Невиновность водителя нивелируется пунктом 10.1
(26) именно так. И все пособия по безопасности ДД об этом пишут, рассматривая множество аварийных ситуаций.
странное обсуждение - водитель ВСЕГДА должен остановиться и пропустить пешеходов..
одна из распространенных ситуаций, это когда пешеход выходит на дорогу не позади автобуса, а впереди автобуса или выскакивает из мертвой зоны, образованной припаркованными машинами. Водитель будет виновен в любом случае и обязанным оплатить лечение пострадавших при ДТП пешеходов.
(29) +1
причём практически не реально доказать, что самоубийца специально бросился под колёса
в столкновении автомобиля с пешеходом чаще винят автомобиль. как думаете, почему?
(33) а когда автомобиль вырулит на взлетную полосу и столкнется с самолетом - то опять же будет виноват автомобиль..
к тому же, к авто очень жесткие требования к пересечению железнодорожных путей, стоянке, остановке вблизи ж/д путей.
(37) Тормоза, применяемые в вагонах метро, обеспечивают тормозной путь примерно 200 м, тормоза пассажирских поездов — около 400 м и грузовых поездов около 800 м (для скоростей порядка 70 км/час на 8°/00 спуске)
http://steamtrain.ru/tag/tormoznoj-put/
(20) нет там никакого затора, просто проезжают все медленно, зима, всё-таки
(42) ну вообще то да - машинист мог бы и объехать...
andrewks будет тех.экспертиза, которая должна будет показать, имелась ли возможность у водилы предотвратить, или нет
- ключевая фраза.
(45) зачем задавать глупые вопросы? ясно же, что я имел в виду любую опасность - человек, автомобиль, собака, открытый люк, и т.д.
andrewks а чисто по ПДД обязан ли был
1. водитель остановиться перед ПП или нет
2., и обязаны ли были пешики дождаться проезда водителей, несмотря на то, что им уже 5 секунд как горит зелёный?
А вот ставить такие вопросы это значит:
1.Автор вопроса не знает ПДД?
2. Автор хочет ездить по понятиям и хочет плюрализма на дорогах?
3.Автор вбрасывает, чтобы потрендеть? Как с больничкой?
(51)Посмотри на изображение. До перехода метров 50 и уже горит запрещающий сигнал. Какие могут быть вопросы?
Старый чайник Какие могут быть вопросы?
вопросы такие, что это светофор-дублёр, а на сам перекрёсток автор вываливался на мигающий зелёный
(56)Водитель не имеет права въезжать на перекресток, если там затор - в данном случае еще и на запрещающий сигнал светофора. А затор для него - пешеходы на переходе. Пешеходы на переходе вообще никому не обязаны, они в своем праве. Ну разве что беречься от дурака - оглядываться должны.
Водитель неправ. Как минимум 2 раза.
(60)Это начало мигания. То есть остальное расстояние + перекресток ему нужно проехать за 4 секунды?
Тебе нужно оправдать водителя любой ценой? Или ты можешь рассуждать только в данную секунду данного места? На фига человеку голова, если он не может рассчитать даже на 4 секунды вперед. В ПДД на этот счет пишется, что водитель обязан управлять машиной безопасно и ответственен за последствия своих просчетов.
Старый чайник Тебе нужно оправдать водителя любой ценой?
нет, мне нужно формально контраргументировать его ссылку на п.13.7
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии "(знаки 6.16)," водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
К данному случаю вообще применено быть не может:
ПДД: Информационный дорожный знак 6.16 Стоп–линия в Правилах дорожного движения
Суть: Информационный дорожный знак 6.16 Стоп–линия информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора или регулировщика.
Здесь обычный перекресток и даже если там и имелись бы стоп-линии, они скрыты, следовательно не могут быть учтены никак.Для водителя в данном случае только
1. светофор ( который он проигнорировал, не правильно рассчитывая скорость и возможности проехать перекресток)
2. Знаки пешеходных переходов - зебру в этих условиях он увидеть не может, а знаки - обязан.
(63) так я и не утверждал, что здесь есть стоп-линии.
а 13.7 применимо к любым регулируемым перекрёсткам, хоть со стоп-линиями, хоть без
andrewks какой твой вариант? виноватить машинистов?
я привел пример, где имеется источник более повышенной опасности, нежели автомобиль. это к тому, что некорректно винить водителя на основании того, что он управляет автомобилем.
Старый чайник Пешеходы на переходе вообще никому не обязаны, они в своем праве.
Пешеход сначала прав, потом мёртв.
укр. ПДД:
4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;
в) допускать самостоятельный, без надзора взрослых, выход детей дошкольного возраста на проезжую часть;
если в российских ПДД такого нет, то что ж поделать?
есть такое:
12.1. Во время выбора в установленных границах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
12.2. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в границах видимости дороги.
12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.
про изучение ПДД в общеобразовательных школах я пока не знаю, по возможности уточню позже.
Хоботов 3. существует ли административная и/или уголовная ответственность для пешеходов за нарушение ПДД, в частности пункта 4.3 украинских ПДД.
ни одного случая привлечения пешехода к ответственности мне пока не известно.
водитель не прав. У пешиков горит зеленый и у них преимущество перед автомобилем.
Аналогичная ситуация была бы если автомобиль повернул на перекрестки. И что? Пешеход должен ему уступать?
По правилам 3х "Д" пешеходы зачастую в жизни за рулем не сидели и не отдупляют ситуацию. По их понятию Зеленый - идти, на остальное пох.
В таких ситуациях пешеходы четко разделяются на пешеходов пешеходов и пешеходов водителей, последние всегда пропускают доезжающие машины , а первые с матюками прут вперед.
По этому Дай Дорогу Дураку, а еще лучше не выезжай на перекресток, если не уверен проедешь или нет.
(74) он должен был остановиться перед ПП, а не вываливаться на ПП
что пешеходы, что водители, большинство из них - дикие.
водитель ехал на желтый, но раз он уже выехал, то кегли были обязаны пропустить его и дать убраться с перекрестка
хотя нет, я ошибся, у кеглей действительно нет обязанности предоставить возможность завершить маневр транспорту на перекрестке
много воли им дано, а надо наоборот, драть нещадно
(83) у нас незнание законов не освобождает от ответственности
Ты видишь лЁд, я остановиться не мог
Нужно слушать так: Я дЭбил, вижу/чую лЁд, но все равно буду проскакивать.
То есть пешеходу нужно думать о том сможет/захочет ли водЯтел остановиться, нет я конечно всегда жду пока машина или полностью не остановиться или полностью не проедет, даже хоть у меня трижды зеленый горит.
"Пешеход всегда прав, пока жив ..."(с) Народная мудрость.
(85)это потому что у тебя в.у. есть, но оно есть не только лишь у всех
(88)Судя по стрелочкам автор считает баранами зрителей
(79) есть
п 4.9. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или светофора.
В таких местах пешеходы, не успевшие закончить переход проезжей части дороги одного направления, должны находиться на островке безопасности или линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а в случае их отсутствия – на середине проезжей части и могут продолжить переход только тогда, когда это будет разрешено соответствующим сигналом светофора или регулировщика и убедившись в безопасности дальнейшего движения.
Т.е. формально пешик должен пропускать тех кто заканчивает маневр. Но в ПДД это прописано не явно
(90) это уже сильно за уши притянуто
Aleksey Т.е. формально пешик должен пропускать тех кто заканчивает маневр. Но в ПДД это прописано не явно
нет, там конкретная ситуация приведена -
Aleksey В таких местах пешеходы, не успевшие закончить переход проезжей части дороги одного направления,
и так далее.
что же касается начала перехода при наличии светофоров - то
Aleksey В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или светофора.
(0) мало дали. нада было еще и молотком стекла и фары разбить.
