предлагаю в этой ветке выкладывать рекомендации к просмотру (те фильмы, которые понравились, и которые советуете посмотреть другим)

итак, начнём. из свежего:

Лучшее предложение http://www.kinopoisk.ru/film/681849/
Иллюзия обмана http://www.kinopoisk.ru/film/522892/
Побочный эффект http://www.kinopoisk.ru/film/623744/
Заклятие http://www.kinopoisk.ru/film/468994/

фильм российский "майор" посмотри , все кто смотрел, под впечатлением

(2) неплохие отзывы на NNM. забираю :)

Вот отличный фильм, сделанный буквально на коленке и за смешной бюджет:
Инк(Ink) http://www.kinopoisk.ru/film/399103/

(2) Присоединяюсь. Очень-очень неплохо.

+(2) но на ночь лучше не смотреть, впечатление сильное фильм оставляет

ChMikle впечатление сильное фильм оставляет

по типу "Похороните меня за плинтусом"?

(8) Не знаю, как понимать "похороните за плинтусом". Но фильм - непростой. Именно _непростой_. Пересказывать смысла нет - тут смотреть надо. Можно и на ночь :-)

Rie Не знаю, как понимать "похороните за плинтусом".

http://www.kinopoisk.ru/film/423989/

сегодня смотрю вторую часть "Мы из будущего-2"
легко вчера пошла первая часть!
с женой на неделе понравился Доктор Хауз в "Любовный переплет", 2011г.

кстати! выкладывать лучше тут на Кинопоиск или сразу кидать ссылку на легендарный NNM??

(11) лучше на кинопоиск. на NNM сами найдут, кому надо ;)

(12)ок! вот смотрю Майор вот, жалуются что качество одинаково отстойное. так зачем качать больше?
мне не жалко, но 15,5 GB не должен по моему скромному мнению быть с плохим качеством :(

а Хауза за подленькую сторону характера я не люблю :) необычно было его в "Переплете" видеть! все его "основной" образ всплывал. вот что значит - актер одной роли :)

(2) посмотрел. собственно, всё уже сказано лет 25 назад

(12) "Историй всего четыре. Одна, самая старая — об укрепленном городе, который штурмуют и обороняют герои. Защитники знают, что город обречен мечу и огню, а сопротивление бесполезно; самый прославленный из завоевателей, Ахилл, знает, что обречен погибнуть, не дожив до победы. Века принесли в сюжет элементы волшебства. Так, стали считать, что Елена, ради которой погибали армии, была прекрасным облаком, виденьем; призраком был и громадный пустотелый конь, укрывший ахейцев. Гомеру доведется пересказать эту легенду не первым; от поэта четырнадцатого века останется строка, пришедшая мне на память: «The borgh brittened and brent to brondes and askes»; Данте Габриэль Россетти, вероятно, представит, что судьба Трои решилась уже в тот миг, когда Парис воспылал страстью к Елене; Йитс предпочтет мгновение, когда Леда сплетается с Богом, принявшим образ лебедя.
Вторая, связанная с первой, — о возвращении. Об Улиссе, после десяти лет скитаний по грозным морям и остановок на зачарованных островах приплывшем к родной Итаке, и о северных богах, вслед за уничтожением земли видящих, как она, зеленея и лучась, вновь восстает из моря, и находящих в траве шахматные фигуры, которыми сражались накануне.
Третья история — о поиске. Можно считать ее вариантом предыдущей. Это Ясон, плывущий за золотым руном, и тридцать персидских птиц, пересекающих горы и моря, чтобы увидеть лик своего бога — Симурга, который есть каждая из них и все они разом. В прошлом любое начинание завершалось удачей. Один герой похищал в итоге золотые яблоки, другому в итоге удавалось захватить Грааль. Теперь поиски обречены на провал. Капитан Ахав попадает в кита, но кит его все-таки уничтожает; героев Джеймса и Кафки может ждать только поражение. Мы так бедны отвагой и верой, что видим в счастливом конце лишь грубо сфабрикованное потворство массовым вкусам. Мы не способны верить в рай и еще меньше — в ад.
Последняя история — о самоубийстве бога. Атис во Фригии калечит и убивает себя; Один жертвует собой Одину, самому себе, девять дней вися на дереве, пригвожденный копьем; Христа распинают римские легионеры.
Историй всего четыре. И сколько бы времени нам ни осталось, мы будем пересказывать их — в том или ином виде".
(Борхес, "Четыре цикла")

(16) оставил равнодушным ?

(19) нет, конечно. просто почти весь фильм внутри меня играл саундтрек "Скованные одной цепью, связанные одной целью..."

точнее и не скажешь , очень реалистично сняли и сыграли актеры . Интересно актра игравшего лейтенанта-негодяя от себя не тошнило

(21) у него почти весь фильм было очень соответствующще выражение лица. как минимум, его от себя мутило ))

(22) Насчёт "Круговая порука мажет, как копоть" - это ведь правильно замечено. У меня не возникло ощущение, что его от себя мутило. Я бы сказал, что он (лейтенант, а не актёр, понятное дело) просто не воспринимает этическую сторону ситуацию. Человек просто заглушил (и вполне сознателельно) способность различать, "что такое хорошо и что такое плохо". И - действует по соответственно. (Сыграно, на мой взгляд, талантливо; лучше чем самого майора).

сыграли все хорошо , и Невзоров и отца мальчика и убитый лейтенант и гаишник... Интересно , как бы лично вы поступили в такой ситуации и при таких возможностях ?

(24) есть вопросы к игре матери ребёнка. вернее, к сценарию.

момент первый - ДТП. любящая мать ребёнка должна была хотя бы попытаться что-то сделать, вместо просто покричать. даже, например, взять ребёнка и отшвырнуть его с дороги, пусть даже самой после этого оказаться под колёсами.

момент второй - когда майор за ней с пистолетом пришёл - она слишком легко ему доверилась и стала уходить вместе с ним, хотя ни он не доказал ей чистоту своих помыслов, ни прибывший наряд во главе с летёхой не успел проявить по отношению к ней свою враждебность

момент третий - слишком спокойно отнеслась к известию о смерти мужа. я понимаю, что после смерти ребёнка она была в шоке, но тем не менее.

и все-таки , как бы лмично вы поступили на месте майора ?

(27) я бы на месте майора не гнал бы так по обледеневшей трассе

а если сбил , не пытался бы соскочить любыми способами ?

(29) думаю, что нет. но проверять совсем не хочется.
если я считаю, что есть смягчающие или исключающие вину обстоятельства (например, пешик резко выбежал под колёса) - лучше нанять хорошего адвоката, провести вменяемую экспертизу

при наличии неработающей жены и только чтоьнародившегося ребенка , ты готов был бы получить 3 года колонии поселения ?!

(31) тут речь не о том, готов ли я, или нет. речь о том - есть ли за что? если я считаю себя невиновным - я буду до последнего бороться. если считаю виновным - значит, просто бороться, чтобы наказание не было чрезмерно суровым. а вот понести наказание очень редко кто готов, но очень многие мирятся с ним (наказанием).
это не означает, что нужно пользоваться незаконными приёмами для ухода от наказания

и все-таки , спроецируй на себя сложившуюся ситуацию (не дай бог) чтобы лично ты делал , будучи майором по возможностям и статусу?

(33) я не вижу себя майором полиции, у меня характер не тот.

и, потом, наши гуманные законы позволяют легально откупиться от срока. достаточно заключить соглашение с пострадавшей стороной, отвалить бабла. так что не обязательно мочить всю семью

Дело не в характере :) , фильм ставит вопрос ребром , как бы вы поступили в данной ситуации?
имхо , этот фильм как зеркало отобразил принципы и "понятия " нашего общества (человеческого , а не советсвкого) , просто возможности у всех разные в решение подобного рода проблем.
Ведь майор сделал все чтобы избежать наезда, да спешил , но не специально

ChMikle Ведь майор сделал все чтобы избежать наезда

не согласен. я бы даже сказал, майор не сделал почти ничего, чтобы избежать наезда.
собственно, как и мать мальчика

(35) почему одобряет , принимает как реальность. суд неподконтрольный и неподкупный (ходорковский попросил и отпустили, Сердюков попросил и недоказали)
ну он же наехал не на пешеходке , рвал по трассе многие в таком случае летели бы так же (жена же рожает).

ребёнка возле дороги и через дорогу нужно вести за руку. это настолько очевидно каждому вменяемому человеку, что совершенно непонятно, почему сценарист этого фильма решил мать ребёнка сделать тоже виноватой. видимо, чтобы майор не казался совсем уж подлецом. (да и последующие муки совести и попытки спасти мать ребёнка тоже должны убеждать зрителя в этом)

ты на авто всегда по знакам ездиешь ?

(41)по крайней мере, стараюсь. и соблюдать скоростной режим тоже.

кстати, вопрос на засыпку: кто в фильме главный антигерой?

(27) Ну, наверное, не стал бы сбивать прохожих... Но это - банальный ответ.
Давай посмотрим на другую сторону - майор торопился. Имея важную цель. Даже, скажем так, Цель. Можно понять. Сбивать людей на переходе - преступно, и тут нет оправдания. Но - "будь мужиком, блджад". Если уж такую хню творишь - то либо тут же падай на колени; либо - посылай всё на. И если бы он просто поехал бы дальше - он был бы последней сволочью. Но - его поведение было бы понятно. "Да, мерзавец. Но сделал это ради... А теперь - одевайте наручники, сажайте, стреляйте, даже четвертуйте... мне уже по барабану - Цели я достиг"
А вот дальше - понять сложно: потеря времени явно видна; Цель - уходит куда-то влево. Возникает другая Цель - отмазаться.
Дык тогда и первая Цель - ни фига не цель. А просто чувство безнаказанности?

(43) там были слова лейтенанта . когда он сказал что-то типа, раз ты такой благородный, чего нас набрал ?

(44)(46) имхо, главный антигерой фильма - человек, который всего пару-тройку раз появляется за весь фильм, и вроде даже не входит в число основных персонажей.

но именно он главный отрицательный персонаж. да-да, я про нач.РУВД вполне очевидно прослеживается, что именно он научил своих подчинённых таким методам работы, научил не считаться с моралью и муками совести.

да, майор поначалу сопли распустил, стал своим звонить, хотя он напрямую не просил его отмазать.
ну, даже если допустить, что идеальных полицейских не бывает в принципе, всё равно должно было ограничиться дозой коньяка для матери.
и, кстати, до этого момента цель майора ещё видна - после этого он едет в роддом.
но потом в игру вступает нач.РУВД, и практически весь последующий сценарий развития событий - его.
летёха лишь исполнитель, по сути

согласен , очень грустно . Недавно у нас двое 19-летних отморозков на дороге подрезали авео , тот обогнал и тоже подрезал , припарковались пацаны достали биты и разбили новый автомобиль в хлам

(49) баранообразные пешеходы таки выбрасываются под колеса сами, никто не заставляет

(51) ну, водилу тоже не заставляют за баранку садиться.
и потом, учитывая, в каком состоянии у нас большинство нерег.ПП - встаёт вопрос, а только ли пешеходы с водителями виноваты?

(51) Это верно. У меня у знакомого такая ситуация была - ехал по Северному проезду (а он через лесок идёт), не превышал (а там и не превысишь - "своеобразная" такая дорога), трезв и т.д. Из кустов из леска на дорогу вываливается тело в соответствующем состоянии. Буквально в метре перед капотом. И - всё.
Знакомого потаскали по судам, но в итоге оправдали - невиновность была очевидна (но экспертизы и т.п. - формальности тоже должны быть соблюдены).

(49) "не стрелял прицельно по людям" - и что? прямого умысла не было, был косвенный:
"Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
...
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".
К слову, ко многим "убийцам на дорогах" это тоже относится ("относилось к ним безразлично"). Но следователям проще быстренько закрыть дело, чем доказывать (а доказывать ведь - тут потрудиться надо). Вот и сложилась практика, когда фактически умышленное преступление автоматически квалифицируют, как неосторожное. Хотя и "осознавал" (только не надо доказывать, что "лихач" не осознавал, а то статью УК насчёт неосторожности цитировать начну, а там ведь "предвидело возможность наступления общественно опасных последствий" :-), но "безразлично относился".
(Впрочем, тут Госдуре закон поправить не мешало бы - чтобы было чёткое различение между "с каждым могло бы" и "уё.ок, дорвавшийся до руля").

Что касается майора - виноват он, безусловно. Но мог рассчитывать на смягчающие обстоятельства (и получил бы по заслугам, но - меньше). Однако в итоге - вляпался в ещё более страшное. Я вот долго не мог понять - с какого хрена он вдруг "прозрел". Теперь, и пересмотрев фильм, и обсуждение тут почитав... Человек понял, что по этой дорожке он далеко зайдёт... И решил сказать "стоп". Опять же, случившегося - не отменить. Но его можно не усугублять.

(54) ну, у нас, вроде, нормального стандарта на ПП нет.
поставил знак, начертил зебру (а можно и не чертить) - и всё, гуляй хоть через шестиполоску хоть ночью.

а то, что нужно световозвращающую разметку обязательно, подсветку ПП, светофор с кнопкой, если дорога 4-х и более полосная - это никого не волнует

(поправьте меня ссылками на госты и снипы, если я не прав)

(55) Не знаю. Только ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, дорожных ограждений и направляющих устройств" - но он, мягко говоря, неполон и фактически дублирует нормы ПДД.
А так - да: "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны" (4.2).

(57) вот и приходится зачастую переходить дорогу примерно так:

(58) Повезло мужику... :-)
Тем не менее - у него видимость в обе стороны. И у водителей - тоже. И хотя бы "мигающий желтый", который как бы намекает...

(59)

Rie Повезло мужику... :-)

видео неполное - не видно, как он пересекает встречную половину дороги. так что интрига сохраняется :)

(52) в случае ДТП всегда наказывают только водителя, хотя и пешеход виновен в любом случае. Он обязан либо уступить дорогу, либо убедится, что ему уступают. Это написано в тех же самых ПДД.

Ну и плюс вершина дебилизма - водитель попадает на деньги, даже если вина пешахида доказана, а водитель оправдан

Про пешеходные переходы полностью согласен. Однако это не повод кидаться под колеса и тем более не повод всегда делать крайним водителя

(61) авто - источник повышенной опасности. ГК вряд ли поменяют.
собственно, это даже и правильно, с одной стороны. к водителю предъявляются повышенные требования, ибо в случае столкновения с пешиком водитель чаще всего рискует железом, а пешик - жизнью.

но, с другой стороны, должно уделяться повышенное внимание безопасности дорог - обустройство переходов и прочей инфраструктуры, пропаганда и контроль по отношению к пешеходам, и т.д.

(62) поезд - средство звиздец какой опасности, распидорасит вдребезги пополам и не заметит

давайте будем машинистов сажать за баранов, которые по путям шляются?

(64) как правило, на пересечениях путей и пешеходных траекторий есть мостики. да и самих таких пересечений не просто в разы, а на порядки меньше, чем пересечений с автодорогами

(66) и чо?©

(68) да так © :)

(67) давить нельзя, но нельзя наказывать при отсутствии вины

а за стекло ты копейки отсудишь, зато с тебя отсудят лямы. при отсутствии твоей вины, еще раз повторю

Гефест зато с тебя отсудят лямы. при отсутствии твоей вины, еще раз повторю

не-не. если экспертиза покажет, что ты не имел возможности предотвратить - фиг чего взыщут.
правда, с нашим правосудием адвоката хорошего надо. (тут надо справедливо заметить, что во всяких демократических пиндосиях тоже очень сильно всё от адвокатов зависит)

(71) это в турму тебя может быть не посадят, а деньги взыщут в любом случае. кроме того случая, если докажут, что пешеход нарочно под колеса прыгнул

(73)

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ты читай топик Памятка автомобилисту , там много полезных ссылок

(74) И что? Непреодолимой силы тут нет, уменьшить размер выплаты теоретически могут, но в реале ты все равно попадешь на лямы, так что методика их расчета не очень важна

(75) ещё раз: непреодолимая сила - это когда у тебя не было возможности предотвратить.
если ты видел заранее, но, вместо того, чтобы гасить скорость, ограничился бибиканьем - попадёшь.

(76) у тебя была возможность предотвратить. ты обязан ехать со скоростью, позволяющей предотвратить любое ДТП (опять же, ядреный бред, но таков закон)

а непреодолимые силы - это пожары, наводнения, землетрясения и действия правительста роисси

(63) Ну, у нас за последние несколько лет поведение водителей - сильно изменилось. На переходе - пешехода пропустят практически 100%, причём если кто из водителей этого не сделает - прочие выскажут ему своё "фэ".

Кроме того, по тому же Бердскому шоссе и по Советскому шоссе - переходы сделали надземными. Так что и водители не страдают.

То есть, было бы желание - разрулить ситуацию вполне можно.

(79) Это не правильно. Единственная скорость, которая полностью исключает ДТП - 0 км/час. Сейчас у нас в любом ДТП по закону виновны все участвующие водители, а назначают виноватым того, кто больше правил нарушил, либо того, у кого мохнатой лапы не найдется

(80) Смотри (74)
Там речь не о презумпции, а о том, что причинитель вреда обязан платить независимо от своей вины

Гефест а о том, что причинитель вреда обязан платить независимо от своей вины

нет там такого.

насчёт скорости - скорость должна быть адекватна дорожным условиям и установленным ограничениям.

пример: в нас.пункте разрешено до 60 км/ч. если превышаешь до 20 км/ч (т.е. скорость до 80 км/ч) - админ.наказания нет
но это не означает, что ты не нарушаешь. если при такой скорости ты попал в ДТП, это будет рассматриваться как обстоятельство, и вполне может послужить причиной, по которой водитель будет назначен виновным

(82) прочитай текст статьи после слов "если не" и подумай, где там учитывается наличие вины

Про скорость ты вольно трактуешь. Написано четко: "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.". При возникновении препятствий обязан затормозить, если не сумел - значит скорость превысил

(67) тут есть ошибка. щас поясню, у меня последняя авария по вине идиота-пешехода разбила машину и моя семья еще 2,5мес ждала, пока зад восстановят моей тойоте.
дело в том, что я проезжаю "по умолчанию" ПП с ногой на тормозе, и если начинает бежать пешеход просто не останавливаюсь.
сзади после моего экстренного торможения полностью разбили автомобиль российский, довольно таки новый.
у меня в минус на 300дол ушел ремонт, несмотря на полное каско, по причине коррупционных схем в украинских страховых законах.
я вот нахожусь в моральном тупике: может имея существующие возможности мне сбить затраты денежные с пешехода? как ты говоришь, "если идиот вывалился прямо перед капотом" - вот с такого идиота? документы есть, когда мне страховая отказала в части оплаты за ремонт, потому что царапину нашли

(83) вот экспертиза как раз и должна ответить на вопрос, стал ли водитель жертвой непреодолимой силы, или сам клювом прощёлкал

(81) все хуже, чем ты описал :)
у меня была авария при 0 км/ч, в меня влетела машина при моей полной остановке на ПП.
мое транспортное средство хотели забрать на штрафплощадку, если бы были пострадавшие. и у меня был оч. сложный вопрос - вызывать скорую для жены "чтоб успокоиться" или признать отсутствие пострадавших людей.
я выбрал первое, а потом "договорился" чтоб это как второе выглядело.
(88) а как? у меня просто мобильный и ФИО того паренька есть, если мне нужно его завтра в такое ж кпз отправят как в фильме "майор" отца.

вот заметка на эту тему: http://www.gazeta.ru/auto/2012/11/07_a_4843641.shtml

(90) да тут не в этом дело. опять же таки моральная сторона. я-то могу сбить свои затраты с пешехода, но это будет сделано "жестко". корректно, через юристов - просто очень дорого будет.
я итак пострадавший: финансово, моя жена осталась с синяками, морально. если я еще заберу на суды со своей семьи определенную сумму, это не покроет ни одной из моих издержек.
потому с виновников "сбивать" мои затраты придется жестко. а это нехорошо, с моральной точки зрения.

(90) и раньше так взыскивали

Только водитель все равно в убытке остается, а баран с прибылью.

Там, кстати, суд подтверждает мои слова. Отсутствие вины не освобожает от ответственности в раше

(93) раньше - это когда? когда не было страховых компаний? я вот всерьез думаю, что виновник аварии починил свою машину дешевле по КАСКО, чем получил денег.
у меня другое мнение, потому и езжу через ПП с ногой на тормозе: я всегда починю за счет страховой или свой счет автомобиль, а вот пешеход рискует здоровьем и жизнью.

(92) тут надо уточнить: что значит "отбиваться"?
это уход от ответственности, или отстаивание своих прав?
летёха с главным гайцем сразу пустили развитие по варианту "уход от ответственности с перекладыванием вины на другого человека (мать)".

лично я понимаю "отбиваться" именно как действия, когда я уверен в своей правоте.
если человек, например, по пьяни из огнестрела замочил случайных прохожих, а потом мажется - это уже не отбиваться.

если же он их замочил за дело, например, за то, что они изнасиловали и убили его дочь/жену/сестру - тут уже можно оперировать таким понятием, как "отбиваться"

(94) раньше - это до этого решения

+(95) короче, изюм тут в моральной стороне дела.
если вернуться к нашим баранам: майор морально не прав, поэтому он не отбивается, а мажется.
и он сам осознаёт, что не прав, поэтому и начал вести игру по другому сценарию

(95) я говорю про то, что в критической ситуации ты не даешь определения поступкам. ты или их выполняешь, или срабатывают моральные "стопоры" и не выполняешь.
отбиваться - это уходить от наказания любыми способами и защищать себя и свою семью любыми способами.
я думаю слова "замочил за дело" в твоем сообщении виртуальные. реально - это при попадании в ситуацию вне закона использовать все возможное, чтоб выжить тебе и твоей семье.
мне кстати потому домашние запрещают купить оружие. любое. я в порыве ярости раскрытой ладонью разбивал лобовое окно автомобиля, который сбил мою собаку. представляешь, что я смогу сделать с разрешенным пистолетом в руках?